لماذا على الولايات المتحدة الانسحاب من الشرق الاوسط؟

بعد ما يقرب من 20 عامًا، غادرت آخر القوات الأمريكية أخيرًا قاعدة باجرام الجوية، مركز العمليات الأمريكية في أفغانستان. وكان الرئيس جو بايدن على حق في إعادة قواتنا إلى الوطن - لم تعد الحرب في أفغانستان تخدم مصالحنا الأساسية وعارضتها الغالبية العظمى من الأمريكيين. بحسب صحيفة واشنطن اكسامينر.

وتقول الصحيفة في مقال للكاتب تايلر كوتسكي "بينما ننهي أطول حرب لأمريكا ونأخذ في الاعتبار عمليات انتشارنا في أماكن أخرى يجب على الرئيس أن يدرك الأهمية المتدهورة للشرق الأوسط بالنسبة للمصالح الأمريكية وتقليص وجودنا العسكري".

وتضيف "على الرغم من 6.4 تريليون دولار التي أنفقناها في الشرق الأوسط في العقدين الماضيين وأكثر من 7000 جندي فقدناهم، فإن أمريكا لديها القليل من المصالح الحيوية في المنطقة. ويشمل ذلك منع حدوث اضطرابات كبيرة في إمدادات الطاقة العالمية، ومنع صعود قوة مهيمنة إقليمية، ومكافحة الإرهاب. لا يتطلب أي من هذه الأهداف منا مواصلة مهمتنا في العراق أو الاحتفاظ بعشرات الآلاف من القوات في قواعد في جميع أنحاء الشرق الأوسط. في بعض الحالات، يؤدي وجود قواتنا الكبيرة إلى تقويض تلك المصالح".

ويتابع الكاتب "كان الشرق الأوسط أكثر أهمية بكثير بالنسبة للولايات المتحدة خلال الحرب الباردة، عندما كنا نعتمد بشكل كبير على نفط المنطقة وأكثر عرضة لصدمات الإمدادات العالمية. خلال إدارة كارتر، أنشأت الولايات المتحدة قوة الانتشار السريع (سلف القيادة المركزية الأمريكية) لتكون قادرة على التدخل السريع في الخارج في حالة تهديد إمدادات النفط. حتى عندما كانت المخاطر أعلى بكثير، اعتمدت الولايات المتحدة على التوازن في الخارج بدلاً من الشبكة الواسعة من القواعد الدائمة وعشرات الآلاف من القوات البرية التي تمركزنا فيها في العقود التي تلت ذلك".

ويوضح "على النقيض من ذلك، أصبحت الولايات المتحدة الآن أكبر منتج للنفط في العالم. وبالمقارنة، فإن الشرق الأوسط لا يهتم كثيرًا بإمدادات الطاقة لدينا لدرجة أننا نستورد نفطًا من المكسيك أكثر من المملكة العربية السعودية. على الرغم من أن الاضطرابات الرئيسية يمكن أن تلحق الضرر بالاقتصاد العالمي، إلا أن أسواق النفط بارعة تاريخيًا في الاستجابة لصدمات العرض، وأدوات مثل الاحتياطي البترولي الاستراتيجي تجعل أمريكا مجهزة جيدًا لمواجهة مثل هذه العواصف".

ويشير الكاتب الى ان "أحد المصادر المحتملة لاضطراب نفط الشرق الأوسط الكبير، الحرب الأهلية السعودية، هو في الواقع خطر أكبر مع نشر القوات الأمريكية الكبيرة في الشرق الأوسط التي يمكن أن تنفر المحافظين المتدينين. لقد تعلمنا ذلك بشكل مأساوي بعد حرب الخليج، عندما ساهم الاحتفاظ بقوات في السعودية في صعود القاعدة".

ويبين "يعد مضيق هرمز عنق زجاجة نفطي عالمي مهم آخر، لكن لا توجد قوة إقليمية لديها القدرة العسكرية أو الحافز المالي لمحاولة إغلاقه لفترة طويلة. سيكون شركاء الولايات المتحدة العسكريون والإقليميون أكثر من قادرين على هزيمة أي محاولة للقيام بذلك باستخدام الأصول البحرية والجوية البحرية بدلاً من القوات البرية". ويكمل أن "الجهود الدبلوماسية، مثل إعادة التفاوض على اتفاقية نووية مع إيران، هي في نهاية المطاف أكثر أهمية للحد من هذا الخطر".

ويؤكد الكاتب أنه "على نطاق أوسع، لا يمكن لأي قوة في الشرق الأوسط أن تهيمن بشكل معقول على المنطقة في المستقبل القريب. المملكة العربية السعودية وإيران وتركيا مجهزون جيدًا لتحقيق التوازن فيما بينهم في حالة تهديد أي منهم بأن يصبح مهيمنًا. من خلال القيام بالمزيد في الخارج بالدبلوماسية وبدرجة أقل مع جيشنا، يمكن للولايات المتحدة تحفيز دول الشرق الأوسط بشكل أفضل على التوقف عن الاستيلاء على أمننا والبدء في العمل معًا أكثر - لقد رأينا أن هذا يبدأ في الظهور مع زيادة التعاون العام بين دول الخليج وإسرائيل ضد إيران".

ويشير "أخيرًا، عمليات نشر القوات الأمريكية الكبيرة في الشرق الأوسط غير فعالة في مكافحة الإرهاب. لقد علمتنا التجربة المروعة لأحداث 11 سبتمبر أن التنسيق القوي بين أجهزة إنفاذ القانون ووكالات الاستخبارات وحلفائنا أهم بكثير لإحباط المؤامرات الإرهابية من نشر القوات في دول الشرق الأوسط".

ويختتم بالقول "علاوة على ذلك، فإن عقودًا من نشر القوات في الشرق الأوسط ودعم الولايات المتحدة للشركاء المتهورين الذين يرتكبون انتهاكات واضحة لحقوق الإنسان (كما هو الحال في حرب المملكة العربية السعودية في اليمن) تحفز الاستياء المحلي وتساعد في تجنيد الإرهابيين. لقد اعترف صانعو السياسة بهذا منذ عقود. إن انتشارنا في دول خطرة مثل سوريا والعراق لا يخدم أيًا من مصالحنا الأساسية في المنطقة ولكنه يجعل قواتنا أهدافًا أسهل لمن يسعون لإلحاق الأذى بهم".